ОПРОВЕРЖЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 20.12.2024)

г. Екатеринбург
06 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Северная консалтинговая медиагруппа», Надольской Екатерине Валерьевне, Вершинину Игорю Сергеевичу, Мурзину Эльдару Азатовичу, Подкосовой Елизавете Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв В.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», ООО «Северная консалтинговая медиагруппа», Надольской Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что им на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в социальных сетях выявлены статьи и публикации, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьи и публикации содержат недостоверную и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию о том, что Киселёв В.В. отказал участнику специальной военной операции из Ханты-Мансийского автономного округа с позывным «Десант» в выплатах за два подбитых американских танка «Абрамс».

Статья № 1 с названием «Лидер группы „Земляне“ Киселёв отказал в выплате бойцу из ХМАО за подбитые танки Abrams» опубликована ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» 23.03.2024 в 15:01 часов на сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу: https://ura.news/news/1052765759.

Недостоверные и порочащие честь и деловую репутацию истца утверждения выражены в фрагментах:

• «Лидер группы „Земляне“ Киселёв отказал в выплате бойцу из ХМАО за подбитые танки Abrams»;

• «Лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал в денежной выплате бойцу из ХМАО, который подбил два американских танка Abrams».

Статья № 2 с названием «Лидер „Землян“ отказал выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“» опубликована ответчиком ООО «Северная консалтинговая медиагруппа» 07.05.2024 в 07:00 часов на сайте сетевого издания «NEFT.MEDIA» по адресу:
https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3

следующего содержания:
Фрагмент № 1: «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые «Абрамс»; Фрагмент №2: «Лидер группы «Земляне» Владимир Киселев отказа участнику СВО из ХМАО с позывным «Десант» в выплатах за два подбитых подбитых американских танка «Абрамс».

Публикация № 3 с названием «Лидер „Землян“ Киселёв отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитый Abrams» опубликована ответчиком Надольской Е.В. 08.05.2024 в 16:45 часов в телеграм-канале «Russia News» по адресу:
https://t.me/Russiaanews/29085

следующего содержания:

·       Фрагмент № 1: «Лидер „Землян“ Владимир Киселёв отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитый Abrams».

·       Фрагмент № 2: «Владелец „Русского радио“ и лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал участнику специальной военной операции из Ханты-Мансийского автономного округа с позывным „Десант“ в выплатах за два подбитых американских танка Abrams».

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Учитывая изложенное, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселёва В.В. и запретить к дальнейшему распространению сведения о том, что Владимир Киселев отказал участнику СВО из ХМАО с позывным «Десант» в выплатах за два подбитых танка «Абрамс» выраженные в приведённых статьях и публикациях, обязать ответчиков в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения об истце, содержащиеся в указанных публикациях; возложить на ответчиков обязанность опубликовать в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части удаления оспариваемых сведений в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда — в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 600 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурзин Э.А. и Вершинин И.С.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подкосова Е.Е.

Истец Киселёв В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Абысова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Вершинина И.С. — Харисанова А.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что оспариваемая истцом статья, опубликованная ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» на сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», фактически была размещена не 23.03.2024, а 07.05.2024 в 15:01 часов и содержит ссылку на первоисточник, а именно средство массовой информации — сетевое издание «NEFT.MEDIA».

Поскольку средство массовой информации — сетевое издание Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», не изменило смысл оспариваемых сведений и указало первоисточник данных сведений, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» отказать.

Ответчик Вершинин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Надольская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований. Указала, что оспариваемые истцом факты были размещены в телеграм-канале «Russia News» со ссылкой на первоисточник — средство массовой информации сетевое издание «NEFT.MEDIA». Указанным ответчиком оспариваемые сведения были размещены 07.05.2024 в 05:00 часов. Учитывая, что телеграм-канал «Russia News» не изменил смысл оспариваемых сведений и дословно сообщил их первоисточник, то он освобождается от ответственности на основании п. 6 абз. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Мурзин Э.А., Подкосова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду: обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам; или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Материалами дела установлено, что средством массовой информации — сетевым изданием «NEFT.MEDIA», учредителем которого является ООО «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзин Э.А., 07.05.2024 в 07:00 часов по адресу:
https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3

была опубликована статья «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые Abrams». Факт публикации статьи не оспаривается указанными ответчиками. Автором статьи является Подкосова Е.Е.

Также судом установлено, что 07.05.2024 в 15:01 часов на сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» https://ura.news/news/1052765759 опубликована статья «Лидер группы „Земляне“ Киселёв отказал в выплате бойцу из ХМАО за подбитые танки Abrams». Средство массовой информации — информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» не является юридическим лицом и не владеет сайтом с доменным именем «ura.news».

Учредителем информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания». Факт публикации статьи не оспаривается указанными ответчиками. Автором статьи является Вершинин И.С.

Также материалами дела установлено, что 08.05.2024 в 16:45 часов в телеграм-канале «Russia News» по адресу: https://t.me/Russiaanews/29085 опубликована статья с названием «Лидер „Землян“ Киселёв отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитый Abrams». Учредителем указанного телеграм-канала является ответчик Надольская Е.В. Факт публикации данной статьи также не оспаривается указанным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются: учредитель СМИ «NEFT.MEDIA» ООО «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзин Э.А., а также автор статьи Подкосова Е.Е.; учредитель СМИ «УРА.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и автор статьи Вершинин И.С.; учредитель телеграм-канала — Надольская Е.В.

Истцом оспаривается несоответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов:

Статья № 1 с названием «Лидер группы „Земляне“ Киселёв отказал в выплате бойцу из ХМАО за подбитые танки Abrams», опубликована ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» 07.05.2024 в 15:01 часов на сайте Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу: https://ura.news/news/1052765759:

·       Фрагмент № 1: «Лидер группы „Земляне“ Киселёв отказал в выплате бойцу из ХМАО за подбитые танки Abrams»;

·       Фрагмент № 2: «Лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал в денежной выплате бойцу из ХМАО, который подбил два американских танка Abrams».

Статья № 2 с названием «Лидер „Землян“ отказал выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“», опубликована ответчиком ООО «Северная консалтинговая медиагруппа» 07.05.2024 в 07:00 часов на сайте сетевого издания «NEFT.MEDIA» по адресу: https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3:

·       Фрагмент № 1: «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“»;

·       Фрагмент № 2: «Лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал участнику СВО из ХМАО с позывным „Десант“ в выплатах за два подбитых американских танка „Абрамс“».

Статья № 3 с названием «Лидер „Землян“ Киселёв отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитый Abrams», опубликована ответчиком Надольской Е.В. 08.05.2024 в 16:45 часов в телеграм-канале «Russia News» по адресу: https://t.me/Russiaanews/29085.

Фрагмент № 1: «Лидер „Землян“ Владимир Киселёв отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитый Abrams».
Фрагмент № 2: «Владелец „Русского радио“ и лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал участнику специальной военной операции из Ханты-Мансийского автономного округа с позывным „Десант“ в выплатах за два подбитых американских танка Abrams».

В соответствии с п. 6 абз. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1–6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“» следует, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

В случае, если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 указанного Закона. Доказательство факта дословности воспроизведения выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СМИ Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», учредителем которого является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», а также телеграм-канал «Russia News», учредителем которого является ответчик Надольская Е.В., не изменили смысл оспариваемых сведений и дословно сообщили их на сайте и в телеграм-канале в спорных статьях от 07.05.2024 и 08.05.2024 соответственно, со ссылкой на их первоисточник — СМИ «NEFT.MEDIA». Суд не усматривает оснований, в силу вышеизложенного, для возложения на ответчиков ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», Вершинина И.С. и Надольскую Е.В. ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в силу п. 6 абз. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространение оспариваемых истцом сведений со стороны ответчиков ООО «Северная консалтинговая медиагруппа», Мурзина Э.А. и Подкосовой Е.Е. путём публикации статьи с названием «Лидер „Землян“ отказал выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“» 07.05.2024 в 07:00 часов на сайте сетевого издания «NEFT.MEDIA» по адресу:
https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3

следующего содержания:

·       Фрагмент № 1: «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“»;

·       Фрагмент № 2: «Лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал участнику СВО из ХМАО с позывным „Десант“ в выплатах за два подбитых американских танка „Абрамс“».

Указанные сведения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы. Суд при оценке публикации исходит из её буквального содержания и приходит к следующему.

В рамках установления порочащего характера оспариваемых фраз истцом в материалы дела представлено заключение специалистов Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от 20.07.2024 № 23, согласно которому следует, что в материалах исследования «Лидер „Землян“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“: Киселёв В.В. отказал участнику СВО из ХМАО с позывным „Десант“ в выплатах за два подбитых американских танка „Абрамс“», размещённых по адресу: https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3, содержатся негативно характеризующие Киселёва В.В. сведения о том, что он пообещал финансовую поддержку в размере одного миллиона рублей тому бойцу СВО, который выведет из строя танк противника западного образца вооружения, а затем отказался платить два миллиона рублей бойцу с позывным «Десант».

Сообщаемые фактические сведения дискредитируют Киселёва В.В. как медийное лицо и как частное лицо в глазах широкой общественности. Информация, зафиксированная при нотариальном осмотре интернет-страниц, направлена на формирование у широкого круга лиц негативного представления о личности и деятельности Киселёва В.В., общественного мнения о нём как о человеке, не выполняющем данные им публично, перед всем народом обещания, которому не следует доверять, что подрывает его личную и профессиональную репутацию.

Негативная информация о Киселёве В.В., высказанная автором публикации в указанном СМИ, — это фактологическая информация, то есть выраженная в форме утверждения о факте. Информация о Киселёве В.В., общедоступная по вышеуказанному адресу, достаточно аргументирована, со ссылкой на неуказанные источники информации и размещённые в сети Интернет материалы, принадлежащие частично тому же автору, сообщает об отказе Киселёва В.В. выплатить обещанную им премию бойцу СВО.

Автор не использует лингвистических маркеров неуверенности либо вопроса, что означает языковую форму утверждения. Факт обещания Киселёвым В.В. премии, равно как и факт отказа премию выплачивать, допускают верификацию (проверку на соответствие действительности).

Также специалисты указали, что в исследованном материале не содержится выражений, содержащих циничную оскорбительную форму характеристики Киселёва В.В. И в представленных на исследование материалах лингвистические признаки угрозы не выявлены.

Специалисты пришли к выводу, что публикация интернет-страницы https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3 направлена на формирование у широкого круга лиц негативного представления о личности и профессиональной деятельности Киселёва В.В. и/или негативного отношения к Киселёву В.В.

Психологические признаки негативного отношения автора к Киселеву выражаются совокупно, в тематике высказываний, выражаемом негативном смысловом отношении автора публикации к Киселёву В.В., в коммуникативной цели текста публикации, направленной на формирование негативной социальной установки в отношении личности и деловых качеств Киселёва В.В. Информация, изложенная в исследуемых материалах, негативно характеризует деловую репутацию В.В. Киселёва, способствует формированию его отрицательного имиджа.

Также специалисты пришли к выводу, что сообщаемая в публикации информация противоречит смыслу сказанного Киселёвым В.В. на Петербургском форуме (клип в социальной сети «ВКонтакте»). Использование приёма мнимой авторизации создаёт иллюзию правдивости сообщаемого факта. Сопоставление мотива отказа Киселёва В.В. и ранее обещанного им публично создают логическое противоречие, негативно характеризующее лицо Киселёва В.В.

Оценив представленное в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалистов Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от 20.07.2024 № 23, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; в нём чётко отражены ответы по существу заявленных вопросов, которые согласуются с предметом иска. Указанное заключение сторонами не оспорено и иной позиции по делу не представлено.

При оценке заключения указанного центра в системе доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы, автором которых является Подкосова Е.Е., распространённые ответчиками ООО «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзиным Э.А., как учредителями СМИ «NEFT.MEDIA», в статье с названием «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“», опубликованной 07.05.2024 в 07:00 часов на интернет-сайте сетевого издания «NEFT.MEDIA» по адресу:
https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3

следующего содержания:

·       Фрагмент № 1: «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“»;

·       Фрагмент № 2: «Лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал участнику СВО из ХМАО с позывным „Десант“ в выплатах за два подбитых американских танка „Абрамс“»

несут негативную оценку об истце, выражены в форме утверждений, в связи с чем являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения в сети Интернет — СМИ «NEFT.MEDIA», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

В связи с вышеизложенным, также имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков ООО «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзина Э.А., как учредителей указанного СМИ, обязанности удалить данную публикацию из места её размещения.

Суд устанавливает заявленный истцом срок для совершения ответчиками указанных действий — в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

С учётом способа опубликования сообщений (в свободной форме при наличии соответствующей регистрации) ответчиками суду не приведено доказательств их невозможности (доказательств, подтверждающих невозможность редактирования ранее размещённого сообщения пользователем, его удаления). Тем самым ответчики имеют возможность исполнить решение суда по удалению спорной публикации с интернет-сайта СМИ «NEFT.MEDIA».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется посредством опровержения соответствующих действительности порочащих сведений.

С учётом изложенного, требования истца об опубликовании опровержения (информации, соответствующей действительности) подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204–207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд в целях исполнимости решения возлагает на ответчиков ООО «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзина Э.А., как учредителей указанного СМИ «NEFT.MEDIA», обязанность в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространённые сведения путём размещения текста решения суда на интернет-сайте сетевого издания.

По требованиям иска к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17, признаёт и гарантирует в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребления в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Так, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, которые защищаются в соответствии с законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём:

·       опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений,

·       возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда,

·       возмещения убытков.

Поскольку факт опубликования ответчиками на интернет-ресурсе сетевого издания «NEFT.MEDIA» порочащих честь и достоинство истца сведений нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе причинило Киселёву В.В. нравственные страдания, постольку истец в силу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец требует компенсации морального вреда от каждого ответчика в сумме 500 000 руб. 00 коп. Между тем суд считает указанную сумму завышенной. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что порочащий характер сообщений ответчика доказан и установлен; доступность данной информации для неопределённого многочисленного круга лиц, осознание этого истцом, безусловно, негативно повлияло на его нравственное состояние. Вместе с тем доказательств глубоких нравственных переживаний от данного сообщения истцом не представлено. Исходя из этого, учитывая роль каждого из ответчиков в распространении спорных сообщений, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. с каждого из надлежащих ответчиков — ООО «Северная консалтинговая медиагруппа», Мурзина Э.А. и Подкосовой Е.Е.

Оснований для определения такой компенсации в большем размере суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный срок в части удаления оспариваемых сведений в течение трёх дней, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда — в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определённых действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

Исходя из существа заявленных требований, суд признаёт допустимым и разумным установление судебной неустойки, начиная со следующего дня после окончания установленного судом срока на добровольное исполнение судебного решения, в размере 1 000 руб. 00 коп. в день, подлежащей начислению до дня фактического исполнения судебного решения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 600 руб. 00 коп. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Северная консалтинговая медиагруппа», Мурзина Э.А. и Подкосовой Е.Е. в пользу истца в равных долях — по 4 200 руб. 00 коп. с каждого.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчиков ООО «Северная консалтинговая медиагруппа», Мурзина Э.А. и Подкосовой Е.Е. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., то есть по 100 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Северная консалтинговая медиагруппа», Надольской Екатерине Валерьевне, Вершинину Игорю Сергеевичу, Мурзину Эльдару Азатовичу, Подкосовой Елизавете Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселёва Владимира Владимировича и запретить к дальнейшему распространению сведения, распространённые ответчиками Подкосовой Елизаветой Евгеньевной, обществом с ограниченной ответственностью «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзиным Эльдаром Азатовичем в статье с названием «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“», опубликованной 07.05.2024 в 07:00 часов на интернет-сайте сетевого издания «NEFT.MEDIA» по адресу:
https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3

следующего содержания:

·       Фрагмент № 1: «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“»;

·       Фрагмент № 2: «Лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал участнику СВО из ХМАО с позывным „Десант“ в выплатах за два подбитых американских танка „Абрамс“».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзина Эльдара Азатовича обязанность в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить признанную недостоверной информацию с интернет-ресурса сетевого издания «NEFT.MEDIA» по адресу:
https://neft.media/yugra/news/4873a905-9dd2-48e1-90f6-d488212b46e3

следующего содержания:

·       Фрагмент № 1: «Лидер „Земляне“ отказался выплачивать миллионы бойцу из ХМАО за подбитые „Абрамс“»;

·       Фрагмент № 2: «Лидер группы „Земляне“ Владимир Киселёв отказал участнику СВО из ХМАО с позывным „Десант“ в выплатах за два подбитых американских танка „Абрамс“».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзина Эльдара Азатовича обязанность в течение 3 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть распространённые сведения путём размещения текста решения суда на интернет-ресурсе сетевого издания «NEFT.MEDIA».

Взыскать с Подкосовой Елизаветы Евгеньевны в пользу Киселёва Владимира Владимировича:

·       компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

·       расходы по оплате нотариальных действий в размере 4 200 руб. 00 коп.;

·       расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная консалтинговая медиагруппа» в пользу Киселёва Владимира Владимировича:

·       компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

·       расходы по оплате нотариальных действий в размере 4 200 руб. 00 коп.;

·       расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Мурзина Эльдара Азатовича в пользу Киселёва Владимира Владимировича:

·       компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

·       расходы по оплате нотариальных действий в размере 4 200 руб. 00 коп.;

·       расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная консалтинговая медиагруппа» и Мурзина Эльдара Азатовича в пользу Киселёва Владимира Владимировича на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчёта 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за истечением трёхдневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.

Настоящее решение также является основанием для удаления обозначенных выше сведений учредителем Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» — обществом с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», а также учредителем телеграм-канала сетевого издания «Russia News» — Надольской Екатериной Валерьевной, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда при обращении в ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и к Надольской Екатерине Валерьевне с соответствующим заявлением и предоставлением копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                                    О.А. Тихонова